3a43a2fb81 Per farla breve, questo sequel non era necessario. È vuoto, è forzato, è vuoto, non è nulla di nuovo e interessante, è solo una distruzione dell'idea di Purge. Questo film sta solo ripetendo il concetto con alcune politiche coinvolte nella trama e non offre alcun tipo di approccio. Le persone che purificano sono degli stravaganti adolescenti stupidi che agiscono e sembrano divertenti, senza un motivo per svuotare, le loro pistole sono appariscenti, le loro maschere sono appariscenti e le loro pettinature unic. Il film perde solo senso e meraviglia che il secondo sequel è riuscito a svilupparsi. Il senatore Charlie Roan (Elizabeth Mitchell) è candidato per il presidente su una piattaforma per porre fine all'epurazione. La sua famiglia è stata massacrata durante l'epurazione durante la sua infanzia. La NFFA revoca la regola Purge che protegge i funzionari governativi di alto rango, ma Roan rifiuta di aggiungere sicurezza. Leo Barnes (Frank Grillo) del film precedente è ora il suo capo della sicurezza. Il proprietario del negozio Joe Dixon (Mykelti Williamson) viene informato che la sua assicurazione di spurgo è stata annullata. Roan è tradito e fugge con Barnes nelle strade in cui sono cacciati. <br/> <br/> Questo cerca di aggiungere politica a ciò che è iniziato come un semplice franchise horror. Sta facendo commenti sociali. Il mondo della Purge continua ad essere espanso. Ci sono immagini purge divertenti. Ci sono alcune azioni divertenti anche se non lo definirei un orrore spaventoso. Va giù alcuni percorsi più bizzarri che è interessante. Una cosa che lo trattiene è che c'è solo un possibile buon finale e il film lo ignorerebbe a suo discapito. Roan deve morire. Non potevo immaginare che questo potesse accadere, uccisioni, in un paese sviluppato … Voglio dire, è molto irrealistico. Ho visto tutti e tre i film, hanno storie fantastiche ma non riesco a cogliere le emozioni e l'idea che le persone possano uccidere per 1 notte all'anno, è stato davvero irreale! La storia è stata buona, ma sfortunatamente manca di impegno ed entusiasmo per l'appello del pubblico, perché uccidere diventando legali è qualcosa che non succederebbe nella vita reale, non nel 21 ° secolo, nemmeno nei secoli successivi. Mi piace l'idea, però, gli attori erano davvero bravi tranne che per l'attore protagonista che è stato colpito da una parte del primo ma che è comunque in grado di combattere come se nulla lo indebolisse. I personaggi non sono stati costruiti molto bene, mancano di build-up. Normalmente non mi preoccupo di scrivere recensioni sui film che ho visto, ma nel caso di questo, mi sono sentito obbligato a mettere le dita sulla tastiera. <br/> <br/> La premessa del film è abbastanza buona, nel In effetti, l'epurazione è andata avanti per diversi anni, e un senatore che la sua famiglia era sul punto di riceverne parecchi anni prima sta facendo una posizione contro l'establishment per porre fine alla Purge una volta per tutte.Ho pensato subito che mi sarebbe piaciuto il film, visto che lo scenario di underdog può essere abbastanza buono. <br/> <br/> La scrittura e i personaggi - <br/> <br/> Dopo un inizio promettente, le cose sono andate rapidamente in discesa, e Continuò su una spirale discendente, con personaggi che ho trovato difficile persino provare e trovare un po 'di empatia per. Dal senatore che non farà come consiglia il suo team di sicurezza, a una presenza KKK (?) Che va dall'essere super efficiente (sono in grado di sparare a distanza) a poliziotti quasi chiavi di volta (pensate alle scene di sparare dalla pistola nuda dove la polizia e i cattivi sono a circa 3 piedi l'uno dall'altro e si nascondono dietro una panchina e un bidone ma non riescono a colpire l'un l'altro), e un'adolescente che cerca di rubare una tavoletta di cioccolato ma viene catturata e poi torna indietro per & quot; elimina & quot; il proprietario del negozio e prendi la tavoletta di cioccolato precedentemente menzionata (a questo punto, sembrerebbe che portasse i tuoi figli al lavoro giorno, e gli sceneggiatori potrebbero aver preso una pausa per il tè e lasciare i loro ragazzi a capo dei computer) con un gruppo di circa 7 o 8 amici (tutti armati pesantemente e con indosso abbastanza vestiti per almeno 2 di loro). <br/> <br/> I principali cattivi, in stile stereotipato, sono principalmente uomini di mezza età bianchi (lì sembra essere un paio di donne nella NFFA), ed è solo felice di non essere anche inglese). <br/> <br/> Sulla trama - <br/> <br/> Da dove cominciare? Ottima idea, un sacco di potenziale, ma completamente andato storto da circa 5 minuti in. Invece di essere tesi e tenendo a indovinare cosa stava per accadere, potresti allontanarti dal film per 10 minuti e sapere più o meno cosa era successo. Seguendo una linea di trama di base senza colpi di scena che non avrebbe potuto essere indovinato - adolescente che tornava a spurgare il negozio per la tavoletta di cioccolato, NFFA voleva ottenere il senatore e farla da sola, qualcuno nella squadra di sicurezza senatori che lavorava per la NFFA ecc. ecc., non è riuscito a catturare e divertire in modo spettacolare, lasciandolo aperto per una quarta puntata (per favore, NOOOOOOOO) <br/> <br/> In sintesi - <br/> <br/> Se ti piacciono i sequel noiosi, questo è probabilmente il film adatto a te, poiché estende il franchising solo un po 'troppo lontano perché sia credibile e divertente (pensa alla terza e quarta uscita dei film malvagi resident) <br/> <br/> Se vuoi un film film che è divertente e ti tiene sul bordo del tuo sedile, volendo scoprire cosa succede dopo, evita questo, e scegli qualcosa come I soliti sospetti, Quarantine o The Purge (il primo della trilogia). Tre estati fa, lo scrittore e regista James DeMonaco ci ha presentato un'idea molto avvincente che ha portato al successo al botteghino, abbastanza alto da generare un sequel l'anno successivo che riesce a segnare un bel feed anche al botteghino. Anche se il franchise non è iniziato con un tono alto, è stato abbastanza forte da stabilire più di un semplice film thriller indipendente. Il primo film ha risposto alla domanda su cosa accadrebbe se il governo legiferava un atto noto come The Purge, un atto in cui le forze dell'ordine vengono sospese per 12 ore ei cittadini sono autorizzati a commettere qualsiasi crimine senza il timore di essere arrestati o perseguiti. Il sequel ha integrato l'idea e preso su una scala più ampia piuttosto che sulla trama del tipo di invasione domestica che abbiamo visto sul predecessore, ei risultati hanno mostrato un miglioramento della qualità. Questo film, tuttavia, assume una direzione più ambiziosa e avvincente con una trama stimolata da temi politici ed elementi psicologici. Questa volta incontriamo il senatore degli Stati Uniti Charlie Roan (interpretato da Elizabeth Mitchell), candidato alla presidenza per l'intenzione di abolire l'atto di spurgo che considera più dannoso che vantaggioso per il paese. La sua campagna politica infiamma indignazione per il pubblico. La notte dell'annuale Purge, Roan è rinchiuso nella sua casa con Leo Barnes (interpretato da Frank Grillo del film precedente) che ora lavora come agente dei servizi segreti per proteggerla. Quando i cittadini arrabbiati, compresi i funzionari di legge corrotti, vengono a cercarla con l'intento di assassinarla, Roan deve unirsi a Barnes insieme ad altri individui per sopravvivere contro bande e banditi che depredano il povero senatore. <br/> < br /> Questa terza voce inghiotte fondamentalmente la stessa premessa dei due film precedenti. Tuttavia, questo è il primo film che finalmente utilizza ulteriormente il concetto introdotto nella prima uscita. Piuttosto che affidarsi esclusivamente alla sopravvivenza di una banda di individui, questo film genera una premessa politica incentrata sul personaggio principale in corsa per le elezioni presidenziali contro un altro candidato con idee opposte relative all'epurazione, un concetto che coincide con il tiro alla carica presidenziale di quest'anno - tra Donald Trump e Hillary Clinton. Il film riesce a far funzionare gli elementi politici della trama? In una certa misura, lo fa. Ma la politica non è l'unico argomento che attira i riflettori qui, il film impiega anche alcuni elementi psicologici nel mix. La trama avanza con Frank Grillio che riprende dal film precedente per proteggere il senatore quando la società tenta di rovesciarla, e noi sperimentiamo non solo una trama più coesa di quella che abbiamo sopportato in passato, ma anche come i personaggi incluso il proprietario di un negozio interpretato da Mykelti Williamson, il suo dipendente interpretato da Joseph Julia Sora cambia durante la terribile notte, e la sceneggiatura fa una multa con questo. Anche se non tutti i personaggi sono simpatici o particolarmente sviluppati, le prestazioni del cast sono forti. Il dialogo stereotipato di razzismo razziale di Mykelti Williamson sputa spesso in alternanza tra molto divertente e fuori luogo ma funge da controparte dark humor. A parte alcuni difetti nella trama e nei personaggi, ci sono un sacco di brividi elettrizzanti e sequenze d'azione tese tra cui sparatorie sanguinolente che pulsano a squarciagola da guardare, mentre di quando in quando sono macchiate da qualche lavoro a scatti. <br/> <br /> The Purge: Election Year è una terza puntata intensa e elettrizzante che strappa un raro compito di migliorare sia il primo che il secondo ingresso, e tutto questo con una direzione ambiziosa e trama che pur se soffre di qualche inestetismo, riesce a truccarsi per un grande brivido.
ytkinneota Admin replied
356 weeks ago